Question 1

네이티브 계정 추상화, 검증을 계정 코드에 열어둘 것인가(EIP-8141) 프로토콜이 정한 인증자 집합으로 묶을 것인가(EIP-8130)

Accepted Answer

Gabriel Shapiro(lex_node)는 L2가 크립토 산업과 시퀀서를 소유한 이들에게는 훌륭하지만 이더리움 프로토콜 자체에는 경쟁 L1보다 그저 덜 나쁜 정도이며 스테이지 2가 아닌 L2는 진정한 사용자가 아니라고 도발했고 Pedro Gomes(pedrouid)는 사용자 경험 개선이 이더리움에 나쁘다는 전제 자체가 말이 안 되며 롤업(rollup) 없이는 이더리움이 살아남지 못했을 것이라고 총반박했다.

Question 2

L2는 이더리움 프로토콜 자체의 가치를 키우는가, 아니면 ETH를 소비할 뿐인 외부 사용자인가

Accepted Answer

반대(이더리움 자체에는 '덜 나쁜' 정도일 뿐이다): L2는 크립토 산업과 시퀀서를 소유한 이들에게는 훌륭하지만 이더리움 그 자체에는 경쟁 L1보다 그저 덜 나쁜 정도이며 이더리움은 로빈후드·Base의 후광 효과에 기대기보다 점점 더 스스로 서야 한다. / 찬성(롤업 없이는 이더리움도 없었다): 사용자에게 더 나은 경험을 만드는 것이 이더리움에 나쁘다면 이 모든 것의 의미가 무엇인지 모르겠다. / 중립(블롭은 L2 전용이 아니라 공유 자원이다): 이더리움도 결국 L2와 같은 확장 전략, 곧 ZK로 모든 블록을 증명하는 길로 수렴한다면 블롭은 L1과 L2, 잠재적 앱이 함께 쓰는 공유 자원이 된다. / 기타(CROPS 구호는 공허하고 절차도 정당하지 않다): 개발자들이 L2와 합의에 이를 것이라는 전제로 프레임 트랜잭션을 조건부로 SFI해 놓고 합의가 불가능해지자 그대로 밀어붙이는 절차는 앞뒤가 맞지 않는다. / 기타(어느 제안도 충분히 추상적이지 않은 것 아닌가): 추상화가 정말로 충분했다면 하나로 나머지를 시뮬레이션할 수 있었을 텐데, 경쟁하는 추상화 제안이 여럿 남아 있다는 사실이 그 반대를 말한다.

Question 3

스테이지 2(탈출 보장이 코드로 강제되는 단계)가 아닌 L2도 이더리움의 진정한 사용자로 볼 수 있는가

Accepted Answer

반대(이더리움 자체에는 '덜 나쁜' 정도일 뿐이다): L2는 크립토 산업과 시퀀서를 소유한 이들에게는 훌륭하지만 이더리움 그 자체에는 경쟁 L1보다 그저 덜 나쁜 정도이며 이더리움은 로빈후드·Base의 후광 효과에 기대기보다 점점 더 스스로 서야 한다. / 찬성(롤업 없이는 이더리움도 없었다): 사용자에게 더 나은 경험을 만드는 것이 이더리움에 나쁘다면 이 모든 것의 의미가 무엇인지 모르겠다. / 중립(블롭은 L2 전용이 아니라 공유 자원이다): 이더리움도 결국 L2와 같은 확장 전략, 곧 ZK로 모든 블록을 증명하는 길로 수렴한다면 블롭은 L1과 L2, 잠재적 앱이 함께 쓰는 공유 자원이 된다. / 기타(CROPS 구호는 공허하고 절차도 정당하지 않다): 개발자들이 L2와 합의에 이를 것이라는 전제로 프레임 트랜잭션을 조건부로 SFI해 놓고 합의가 불가능해지자 그대로 밀어붙이는 절차는 앞뒤가 맞지 않는다. / 기타(어느 제안도 충분히 추상적이지 않은 것 아닌가): 추상화가 정말로 충분했다면 하나로 나머지를 시뮬레이션할 수 있었을 텐데, 경쟁하는 추상화 제안이 여럿 남아 있다는 사실이 그 반대를 말한다.

Question 4

이더리움은 L2를 위한 데이터 가용성(data availability, DA) 공급을 현 수준으로 유지해야 하나, 늘려야 하나

Accepted Answer

반대(이더리움 자체에는 '덜 나쁜' 정도일 뿐이다): L2는 크립토 산업과 시퀀서를 소유한 이들에게는 훌륭하지만 이더리움 그 자체에는 경쟁 L1보다 그저 덜 나쁜 정도이며 이더리움은 로빈후드·Base의 후광 효과에 기대기보다 점점 더 스스로 서야 한다. / 찬성(롤업 없이는 이더리움도 없었다): 사용자에게 더 나은 경험을 만드는 것이 이더리움에 나쁘다면 이 모든 것의 의미가 무엇인지 모르겠다. / 중립(블롭은 L2 전용이 아니라 공유 자원이다): 이더리움도 결국 L2와 같은 확장 전략, 곧 ZK로 모든 블록을 증명하는 길로 수렴한다면 블롭은 L1과 L2, 잠재적 앱이 함께 쓰는 공유 자원이 된다. / 기타(CROPS 구호는 공허하고 절차도 정당하지 않다): 개발자들이 L2와 합의에 이를 것이라는 전제로 프레임 트랜잭션을 조건부로 SFI해 놓고 합의가 불가능해지자 그대로 밀어붙이는 절차는 앞뒤가 맞지 않는다. / 기타(어느 제안도 충분히 추상적이지 않은 것 아닌가): 추상화가 정말로 충분했다면 하나로 나머지를 시뮬레이션할 수 있었을 텐데, 경쟁하는 추상화 제안이 여럿 남아 있다는 사실이 그 반대를 말한다.

네이티브 계정 추상화, 검증을 계정 코드에 열어둘 것인가(EIP-8141) 프로토콜이 정한 인증자 집합으로 묶을 것인가(EIP-8130)

배경

왜 중요한가

결론

쟁점

반대 — 이더리움 자체에는 '덜 나쁜' 정도일 뿐이다

찬성 — 롤업 없이는 이더리움도 없었다

중립 — 블롭은 L2 전용이 아니라 공유 자원이다

기타 — CROPS 구호는 공허하고 절차도 정당하지 않다

기타 — 어느 제안도 충분히 추상적이지 않은 것 아닌가